509 Факторы, влияющие на искажение истины
Истинные знания представляют одну из высших ценностей человеческой культуры. Только с помощью истинных знаний, например медицинских, можно поставить правильный диагноз и вылечить больного. Только с помощью научных истин можно сконструировать машины и приборы, позволяющие резко интенсифицировать и одновременно облегчить труд человека. Только с помощью истинных знаний о законах общественного развития можно сформулировать стратегию построения общества, основанного на социальной справедливости. Почему же так часто встречаются заблуждения и ошибки в индивидуальном и общественном познании? Почему за истину приходится бороться, а те, кто такую истину открывает и отстаивает, нередко расплачиваются за нее жизнью, благополучием или свободой?
Дело в том, что знание вырабатывается человеком, живущим не на необитаемом острове, а в определенном обществе, в определенной социальной среде. Совокупность уже существующих общественных установлений, способов производственной и общественной деятельности, привычек, ранее накопленных знаний, политических установок, ценностей культуры, норм поведения образует социальный контекст познания, ту среду, в которой вырабатываются знания. Различные социальные слои и группы, классы и партии преследуют различные, а иногда прямо противоположные цели. Одним из них выгодны те или иные изменения в обществе, другим — нет. Одни смело идут навстречу новому, другие во что бы то ни стало стремятся сохранить старое. Ясно, что между сторонниками разных взглядов и убеждений всегда существуют противоречия, ведется более или менее острая борьба, принимающая самые разные формы.
На процесс познания влияют и мощные психологические факторы. Радость и гнев, трусость и смелость, недоверчивость и открытость, леность характера и трудолюбие, страсть к переменам и любовь к покою могут по-разному сказываться на поиске истины. Коперник, бывший глубоко религиозным человеком, очевидно, догадывался, что его открытие может поколебать устои религии, и поэтому в предисловии к своему научному трактату сделал множество оговорок, чтобы смягчить разрушительный эффект новой гелиоцентрической системы. Боясь войти в конфликт с господствующей религией и церковью, он, как подчеркивал Ф. Энгельс, согласился опубликовать свой великий труд, лишь стоя на краю могилы.
Новые идеи нередко встречаются «в штыки» сторонниками тех или иных научных взглядов. И не только потому, что им трудно отрешиться от старых взглядов, но и из корыстных соображений, из боязни быть оттесненными на второй пиан, лишенными привилегий, связанных с определенным положением в научной иерархии. Еще большее влияние на отношение к научным истинам могут оказывать различные политические мотивы. Так, в период культа личности И. В. Сталина с целью обосновать автократические методы власти, командно-административный стиль руководства в ряде исторических трудов не только искажалась объективная история Октябрьской революции, гражданской войны, периода социалистического строительства, но и произвольно истолковывалось прошлое нашего народа. Это касается, например, неверной оценки деятельности некоторых русских царей (Ивана Грозного, Петра I), а также многих других исторических деятелей. А между тем отказ от истины во имя односторонне, субъективистски истолкованной целесообразности рано или поздно может привести к нарушению нравственности, к переоценке духовных ценностей, к неверию и пессимизму.
Возникает вопрос: каким же образом вообще возможно отступление от истины, хотя бы и под влиянием определенных искажающих факторов, сложившихся в данной социально-культурной обстановке, если критерием истины является практика? Разве она не гарантирует нас от ошибок, заблуждений и искажений? Оказывается, такой примитивной, однозначной гарантии нет. Недаром В. И. Ленин подчеркивал подвижный, диалектически противоречивый характер самой практики. Практика ведь тоже может быть как прогрессивной, так и консервативной. В ней содержатся и позитивные и негативные моменты. Так, в период застоя, имевшего место в нашей действительности вплоть до середины 80-х годов, практика замалчивания недостатков, практика самоуспокоенности, консерватизм в самой структуре многих руководящих органов как бы подтверждали и придавали видимость истины иллюзии социального благополучия. Острая критика, которой партия подвергла эту негативную практику и ее идеологическое обоснование, доказала необходимость коренных, радикальных перемен во всей нашей жизни. Важнейшим выводом из этой критики было ясное понимание того, что реальное социально-экономическое обновление невозможно без серьезных, убедительно обоснованных объективно-истинных теоретических положений, затрагивающих все сферы общественной жизни, без утверждения нового мышления, нового подхода к решению назревших социальных проблем.